Nvidia 반박: AI 훈련에 불법 도서 사용 없었다

Nvidia는 최근 캘리포니아 연방법원에 제출한 소 취하 요청서를 통해 자사의 AI 모델 훈련 과정에서 불법적으로 복사된 책들을 사용하지 않았다고 주장했습니다. 이 소송은 Nazemian v Nvidia 사건으로 알려져 있으며, 원고들은 Nvidia의 AI 도구와 참조 모델들이 Anna’s Archive와 같은 소위 ‘그림자 도서관’에서 출처된 저작권 보호 책들을 훈련 데이터로 사용했다고 주장해 왔습니다.

Nvidia는 수정된 소송장에서 원고들이 저작권 침해 주장을 입증하기 위한 기본 요소들을 전혀 제시하지 않았다고 반박했습니다. 구체적으로, Nvidia는 원고들이 자사가 어떠한 저작권 보호 작품을 복사했는지, 복사가 이루어진 시점이 언제인지, 그리고 어떠한 모델들이 해당 작품들을 포함하고 있는지에 대한 사실을 제시하지 않았다고 지적했습니다. 이로 인해 주장은 완전히 추측에 불과하다고 주장했습니다.

특히 Anna’s Archive 관련 주장에 대해 Nvidia는 원고들이 내부 논의와 잠재적인 사이트 접근 가능성에 대한 질문만 제기했을 뿐, 실제 작품을 다운로드하거나 사용한 사실을 주장하지 않았다고 반박했습니다. Nvidia는 데이터 출처를 검토하거나 평가하는 행위 자체가 저작권 침해를 의미하지 않는다고 강조했습니다. 저작권법은 원고들이 보호된 작품의 복제 사실을 입증해야 함을 요구한다고 덧붙였습니다.

또한 Nvidia는 원고들이 ‘정보와 믿음’에 기반한 주장을 과도하게 의존하고 있다고 비판했습니다. 이는 소송 과정에서 발견을 통해 침해 여부를 결정하려는 부적절한 시도라고 주장했습니다. Nvidia는 저작권 침해 소송에서는 침해 행위를 먼저 주장해야 하며, 발견 과정을 통해 침해 여부를 결정해서는 안 된다고 강조했습니다.

수정된 소송장에는 Megatron 345M과 같은 추가 데이터셋 및 모델들이 포함되어 있지만, Nvidia는 원고들이 특정 모델이 어떻게 훈련되었는지 명확히 설명하지 않았다고 반박했습니다. 실제로 Nvidia는 공개 문서를 인용하여 원고들의 주장이 반박된다고 주장했습니다.

또한, NeMo Megatron 프레임워크와 관련된 저작권 침해 책임 이론도 비판했습니다. Nvidia는 원고들이 직접적인 침해 행위를 주장하는 제3자에 대한 구체적인 주장을 제시하지 않았다고 지적했습니다. 도구 제공만으로는 사용자들의 저작권 침해를 입증할 수 없다는 것입니다.

이 소 취하 요청은 2026년 4월 2일에 미국 캘리포니아 북부 지방법원에서 심리될 예정입니다.

키워드: Nvidia, 저작권 침해, AI 훈련, Anna’s Archive, Megatron, 소송

이 글은 Latest from Tomshardware의 기사를 바탕으로 작성되었습니다.